Banyak orang mendapat kesan bahwa AS barat daya menderita kekurangan air yang parah. Di satu sisi itu benar. Harga pasar air ditetapkan jauh di bawah ekuilibrium. Dan kontrol harga semacam itu hampir selalu cenderung mengarah pada kelangkaan. Jika Anda menetapkan harga cukup rendah, Kanada pun akan kekurangan air. (Irak memiliki kekurangan bahan bakar.)

Tetapi AS bagian barat daya memiliki banyak air, jauh lebih banyak dari yang dibutuhkan untuk menyediakan gaya hidup yang nyaman bagi penduduknya. Kebanyakan orang beranggapan bahwa masalah air di kawasan ini disebabkan oleh iklim dan pertumbuhan penduduk yang cepat. Ini salah—ada banyak air.

Wilayah ini didominasi oleh California yang berpenduduk hampir 40 juta jiwa. Itu juga salah satu negara bagian paling urban di Amerika. Namun sebagian besar air California dikonsumsi petani.

Kota-kota di California telah mengurangi penggunaan air mereka sebesar 30% dalam 15 tahun terakhir, menurut penelitian dari Pacific Institute. Penggunaan pertanian turun 15 persen antara tahun 1980 dan 2015, menurut laporan dari Public Policy Institute of California.

Tapi pertanian masih mengkonsumsi sekitar 80% air California.

Jika Anda menggandakan jumlah air yang masuk ke kota-kota California, Anda masih menyisakan 60% dari total pasokan bagi petani. Jadi mengapa ini tidak terjadi? Ternyata air dijual ke petani dengan harga jauh lebih murah dibandingkan ke warga kota. Dan bahkan di dalam komunitas pertanian, ada perbedaan yang sangat besar, dengan Imperial Valley menjadi penerima manfaat utama:

Air Imperial juga sangat murah. Sedangkan petani di tempat lain di negara bagian membeli air seharga ratusan dolar atau lebih per acre-foot, tarif dasar untuk petani Imperial adalah $20 per acre-foot. (Satu hektar kaki cukup untuk mendukung dua hingga tiga rumah tangga California selama setahun.)

Pikirkan tentang kalimat tanda kurung terakhir itu sejenak.

Jadi mengapa petani yang mendapat keuntungan dari air murah tidak menjualnya kepada penawar tertinggi? Lagi pula, subsidi tidak membuat kekurangan di mana penjualan kembali diperbolehkan. Sayangnya, ada hambatan hukum untuk menjual kembali kelebihan air, yang menghilangkan insentif bagi petani untuk menggunakan air secara lebih efisien.

Sayangnya, undang-undang air Barat dapat mencegah konservasi dan membatasi fleksibilitas untuk memindahkan air ke penggunaan bernilai lebih tinggi. Dalam banyak kasus, aturan hukum dapat mencegah atau mencegah pemegang hak atas air untuk menyewakan atau menjual air yang mereka simpan. Untuk mendorong adaptasi yang lebih besar, kebijakan air harus memungkinkan seseorang yang membutuhkan air membayar pengguna lain untuk tidak menggunakan air atau berinvestasi dalam konservasi air. Namun, pada kenyataannya, berbagai persyaratan prosedural dan peraturan dapat menggagalkan perdagangan air win-win yang paling masuk akal sekalipun.

Bagian dari tantangannya adalah bahwa, di bawah doktrin apropriasi sebelumnya, status air yang dilestarikan seringkali tidak jelas. “Jika pengguna air mengadopsi praktik yang lebih efisien yang menghasilkan air yang tidak terpakai, interpretasi tertentu dari persyaratan ‘penggunaan yang bermanfaat’ dapat menyebabkan pengguna tersebut kehilangan bagian dari hak atas air mereka,” Bryan Leonard, ekonom sumber daya alam di Arizona State Universitas, kata dalam sebuah wawancara. Di beberapa negara bagian, petani yang mengambil langkah-langkah untuk menghemat air – mungkin dengan memperbarui sistem irigasi atau melapisi selokan yang bocor – berisiko kehilangan jumlah yang tidak terpakai. Aturan “Gunakan atau hilangkan” juga dapat mempersulit penyewaan atau perolehan air untuk tujuan non-penggunaan, seperti meningkatkan aliran sungai untuk habitat ikan dan satwa liar. . . .

Misalkan bagian air California yang masuk ke petani turun dari 80% menjadi 60%. Bagaimana ini akan mempengaruhi pertanian? Beberapa petani bersikeras bahwa itu akan menyebabkan tanah terbengkalai, karena iklim di tempat-tempat seperti Imperial Valley terlalu kering untuk mendukung pertanian tanpa irigasi. Nyatanya, segalanya jauh lebih rumit—tidak semua tanaman sama-sama intensif air:

Petani Kevin Herman menanam buah ara dan almond di Lembah San Joaquin dan hingga empat tahun lalu mempertahankan penanaman kecil buah ara di Lembah Kekaisaran. Dia mempertanyakan kebijaksanaan menggunakan begitu banyak sungai yang menyusut untuk pertanian gurun.

“Petani di sana menggunakan 7 dan 8 acre-feet air per tahun untuk jerami, dan saya tidak tahu apakah itu model yang berkelanjutan,” kata Herman. “Ada begitu banyak orang yang sekarang membutuhkan air itu dan menurut saya itu bukan penggunaan tertinggi dan terbaik.”

Dua kutipan terakhir ini berasal dari a Tinjauan Nasional artikel yang membahas upaya pemerintahan Biden untuk membahas masalah pelik ini.

Setiap tahun saya melewati Imperial Valley dan Arizona selatan di sepanjang I-8. Saya selalu dikejutkan oleh ladang hijau luas yang saya lihat di tengah gurun antara Yuma dan Tucson. Ini telah menjadi isu kampanye, meskipun untuk alasan yang salah:

Sejak 2014, perusahaan Saudi Fondomonte telah memompa air tanah dalam jumlah tak terbatas di gurun barat Phoenix untuk memanen ribuan hektar tanaman alfalfa. Alfalfa kemudian dikirim kembali ke Arab Saudi untuk memberi makan ternak mereka.

Tetapi penyelidikan baru-baru ini dari Arizona Central telah mengungkapkan bahwa Fondomonte, anak perusahaan Almarai yang berbasis di Riyadh, memiliki tawaran seumur hidup: hanya dengan $25 per acre per tahun, ia dapat memompa air sebanyak yang diinginkannya. Petani terdekat membayar enam kali lebih banyak daripada perusahaan Saudi.

Watergate modern ini telah menjadi isu kampanye menjelang ujian tengah semester yang diperdebatkan, tetapi para kandidat di seluruh pemungutan suara tampaknya setuju bahwa ini buruk. Kandidat Demokrat Katie Hobbs tweeted bahwa “Air kita seharusnya untuk orang Arizona, bukan untuk kesepakatan manis dengan perusahaan asing untuk bercocok tanam untuk kemudian dikirim kembali ke negara mereka.”

Dia adalah sebuah kemarahan, tetapi menyedihkan bahwa publik tidak menjadi marah kecuali masalah tersebut dibingkai dalam istilah nasionalistis yang kasar. Tidak ada salahnya menggunakan air Barat Daya untuk menanam alfalfa untuk sapi Saudi, jika harga air benar. Masalah sebenarnya bukanlah air tanah Arizona yang berharga (secara implisit) diekspor ke Arab Saudi dalam bentuk alfalfa, tetapi sistem harga air kita yang disfungsional menyebabkan kesalahan alokasi sumber daya yang mengerikan.

Saya ragu kita akan dapat menghilangkan semua subsidi air—petani memiliki terlalu banyak pengaruh politik. Tapi minimal, kita perlu menaikkan Kemungkinan biaya penggunaan air pertanian hingga harga perkotaan. Itu membutuhkan pasar yang efisien di mana petani dapat menjual kembali air yang tidak lagi dibutuhkan karena teknik irigasi yang lebih baik, seperti irigasi tetes atau beralih ke tanaman yang kurang intensif air. Jika harga di pasar jual kembali jauh lebih tinggi daripada harga subsidi, maka petani akan mendasarkan keputusan penggunaan air pada harga alternatif yang dapat mereka jual ke penduduk perkotaan–biaya peluangnya.

PS. Ini menunjukkan California tenggara dan Arizona barat daya. Lembah Kekaisaran berada tepat di utara Mexicali. Ada juga tanah beririgasi di sekitar Yuma AZ, dan mengarah ke timur (tempat pertanian Saudi berada). Di antaranya adalah wilayah Meksiko. Batas internasional terlihat dari luar angkasa (Meksiko terlihat sedikit kurang hijau dari Imperial Valley.)

23 Februari 2023

Daniel Bun

Daniel Bunn, Cecilia Perez Weigel

Negara-negara maju meningkatkan pendapatan pajak melalui pajak pendapatan individu, pajak pendapatan perusahaan, pajak asuransi sosial, pajak atas barang dan jasa, dan pajak properti—kombinasi yang menentukan seberapa distorsi atau netralnya sistem pajak. Misalnya, pajak atas pendapatan dapat lebih merugikan ekonomi daripada pajak atas konsumsi dan properti. Negara-negara di Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) berbeda secara substansial dalam cara mereka meningkatkan pendapatan.

Sementara penerimaan pajak terpukul akibat pandemi, banyak negara OECD mulai bangkit kembali. Namun seiring dengan berlanjutnya pemulihan, pemerintah harus memperhatikan dengan seksama cara mereka meningkatkan pendapatan dan menghindari perubahan kebijakan yang dapat menghambat pemulihan ekonomi atau membebani individu dan perusahaan dengan beban yang rumit.

Secara umum, negara-negara OECD lebih mengandalkan pajak konsumsi (32,1 persen), pajak asuransi sosial (25,7 persen), dan pajak penghasilan individu (23,9 persen) daripada pajak penghasilan perusahaan (9,8 persen) dan pajak properti (5,6 persen).

Ketergantungan pada berbagai jenis pajak telah bergeser dari waktu ke waktu. Dibandingkan dengan tahun 1990, negara-negara OECD rata-rata menjadi lebih bergantung pada pajak asuransi sosial (meningkat 2,4 poin persentase) dan kurang bergantung pada pajak pendapatan individu (menurun 6 poin persentase). Perubahan kebijakan ini penting. Pajak asuransi sosial umumnya memiliki dasar yang lebih luas dan tarif yang lebih rendah sementara pajak atas pendapatan pribadi seringkali memiliki tarif yang lebih tinggi dan dapat lebih mendistorsi keputusan pekerja.

Negara-negara OECD juga menjadi lebih bergantung pada pendapatan dari pajak pendapatan perusahaan. Hal ini terjadi meskipun secara umum terjadi penurunan tarif pajak perusahaan di seluruh dunia. Salah satu penyebab perubahan ini adalah pergeseran campuran negara-negara anggota OECD. Sejak 1994, 14 negara telah bergabung dengan OECD. Dari kelompok ini, Kolombia dan Meksiko mengumpulkan lebih dari 20 persen pendapatan mereka dari pajak penghasilan perusahaan. Bagian rata-rata pendapatan pajak perusahaan di antara 35 negara OECD lainnya adalah 9,8 persen.

Amerika Serikat adalah satu-satunya negara di OECD yang tidak memiliki Pajak Pertambahan Nilai (PPN). Sebaliknya, sebagian besar pemerintah negara bagian AS dan banyak pemerintah lokal menerapkan pajak penjualan eceran atas penjualan akhir produk dan pajak cukai atas produksi barang seperti rokok dan alkohol. Kurangnya PPN membuat AS sedikit asing karena hanya meningkatkan 16,6 persen dari total pendapatan pemerintah dari pajak konsumsi sementara rata-rata OECD hampir dua kali lipat dari jumlah tersebut pada 32,1 persen.

Merancang kebijakan pajak sedemikian rupa sehingga membiayai kegiatan pemerintah secara berkelanjutan sambil meminimalkan distorsi penting untuk mendukung ekonomi yang produktif. Pembuat kebijakan harus terus mencari cara untuk beralih dari pajak yang lebih mendistorsi seperti pajak penghasilan ke pajak yang lebih kecil kemungkinannya menyebabkan gangguan ekonomi seperti pajak konsumsi atau properti.